Depp v Heard. Parte II

Depp v Heard v todos los medios tradicionales.

El 1 de junio el jurado llegó a su conclusión. A las 3 de la tarde leyeron el veredicto. Me acuerdo muy bien por que estaba en un restaurante en Veracruz, ya me iba y solo me quede por que quería escucharlo.

El resultado: Johnny demandó a Amber por 3 puntos específicos de su carta abierta y los 3 los ganó. En los 3 encontraron que lo hizo con intención y le otorgaron 10 millones de dólares de compensación. Además le aplicaron a Amber 5 millones de dólares "de castigo" pero la corte pone el tope en 350 mil dólares.

Amber ganó uno de los 3 puntos por los que contrademandó. Y antes de que alguien que obviamente no vio el juicio o que no toma en cuenta toda evidencia por que "Amber es mujer" les diga que "El jurado también dijo que Johnny abuso de Amber" eso no fue lo que pasó. El único punto que ganó Amber fue que uno de los testimonios de Adam Waldman decía que Amber y sus amigos habían orquestado una farsa el día que llamaron a la policía. Y lo único que el jurado dijo fue que la evidencia no sostenía que habían orquestado una farsa como el decía. Es todo. Y he oído a varios abogados decir que 1) fue por que alguien de los jurados apoyaba a Amber y esta fue una forma de que llegaran a una conclusión. 2) Con este resultado le va a ser mas difícil apelar.

La ultima vez que escribí de esto Amber estaba testificando y en ese momento ya mencionaba que algo no se me hacia real de su testimonio. Seria la falta de lagrimas, que contaba que Johnny le había hecho cosas horribles para después mostrar una foto donde solo parecía tener ojeras profundas, el hecho de que ella basicamente se pintaba como santa, etc.

Y yo, y la mayoría de los que si vimos, no digo todo, pero las partes importantes del juicio, llegamos a la misma conclusión:

AMBER HEARD MIENTE

Todos mentimos, es algo natural. Pero hay de mentiras a mentiras. Hay mentiras que dices para no hacer sentir a alguien mal. Hay mentiras que dices que hacen que tu ex esposo pase 6 años y mucho dinero en demandas intentando mostrar que dijiste mentiras de él.

Creo que el momento donde más se hace énfasis en esto fue durante el Cross que Camille Vasquez le hizo. 

Esos son solo 10 minutos de las horas que paso Camille repitiendo la misma maniobra: preguntándole a Amber de algún incidente, dejando que Amber contestara que no se acordaba/No sabia/No dijo eso, etc. y después sacando evidencia que demostraba que Amber estaba mintiendo, omitiendo cosas o simplemente su testimonio no hacia sentido. Hace mucho que en internet no se escuchan los memes de "own" pero fue basicamente lo que hizo Camille.

Los momentos más importantes fueron:

- Camille le hace una pregunta de un "incidente en Marzo" y a propósito lo deja vago y Amber tampoco puede acordarse de lo que ella misma testificó

-De ese mismo incidente, Camille le recuerda que ella contó que Johnny la golpeo varias veces en la cara y que lo hizo usando anillos...y la foto que muestra es de un un moretón en el brazo, no se le ve nada en la cara y no buscó atención medica.

-Dice que Johnny la golpeó antes de una premiere pero en las fotos de ese día con un vestido que tiene un mega escote en la espalda no se le ve nada. Dice que le rompió la nariz y en la foto se le ve muy bien.

-Amber dijo que Johnny la golpeó, de nuevo horriblemente, y al día siguiente fue al programa de James Corden. Ella alega que tenia la nariz rota y el labio partido y que la herida del labio se abría cuando hablaba. En en el programa pasan un clip donde habla por 5 minutos seguidos y no se le abre nada. Pasan fotos de ella haciendo gestos sin dolor, lo cual no cuadra con la nariz rota. Ella dice que todo lo escondió con maquillaje. Yo no soy experta en maquillaje pero se que el tipo de labial mate que trae haría que se le notara mas la herida. Y lo que muchos han mencionado, la hinchazón de una nariz rota no se quita de un día para otro y ella tiene la nariz rota mas derecha que he visto.

-Uno de los momentos mas importantes: Camille recalcando que no donó los 7 millones de dólares que Johnny le dio en el divorcio y ella dijo que iba a donar. Pasan un video de un programa en un país europeo donde dice que donó los 7 millones de dólares "por que no quería nada". Cuando Camille la empieza a interrogar se quiere salir por a tangente diciendo que si los "prometió" y que para ella "prometer y donar lo usa como sinónimo". Cuando Camille le dice que ella no, le pregunta de varias formas para que acepte que no, que no donó el dinero. Al final lo único que le queda decir es que no lo donó por que Johnny la demandó y gastó el dinero en eso. Camille le recuerda que tuvo los 7 millones de dólares completos 13 meses antes de que Johnny la demandara y decidió no donarlo. Ella dice que no esta de acuerdo.

-Camille recalca que, así como ella contó la historia, Johnny Depp tenia una mano lastimada y las estaba usando para ahorcarla...pero que además tenia en la mano la botella con la que la violo. Su única solución fue decir que ella "no dijo una cronología"

-Camille le pregunta sobre el incidente donde golpea a Johnny por que "se acordó de Kate Moss" e iba a tirar a su hermana de las escaleras. Ella dice que Johnny le aventó una lata a la enfermera. La misma enfermera dijo que no fue así.

-Una foto donde dice que la bota de Johnny rompió la cama. Un abogado que también le gusta la carpintería hizo un video donde explica porque la bota no pudo romper la cama, tenia que ser algo filoso. Curiosamente en la foto hay lo que parece ser una navaja encima de la cama...Además, Amber alega que la cama estaba llena de sangre pero decidió tomarle foto a la base de la cama rota que a las almohadas ensangrentadas que ella menciona estaban allí.

-En un audio donde Johnny dice que después de Coachella lo golpea. Ella en el audio no lo niega pero en el interrogatorio si.

-Un audio de ella insultándolo (bueno se insultan mutuamente) y ella se ríe de forma siniestra. (Actualización: lo importante de este audio donde facil se vaienta 20 minutos de puro insulto es demostrar que no el tenia miedo a Johnny. Alguien a quien le tienes miedo no el hablas así)

-Fotos que se ven parecidas pero una esta modificada (y luego demuestran que son la mismo foto) y ella dice que son distintas y solo es distinta iluminación.

-Todo mundo miente según Amber. Después del incidente donde dice que Johnny le dejó un moretón por aventarle el celular la vieron 3 policías, el amigo de Johnny, el portero...ninguno le vio nada, pero según ella todos mienten.

-Cambió las cerraduras del penthouse mientras Johnny estaba en Europa y al día siguiente invitó a James Franco. Y esta todo en video.

-Dice que ya no quería "tener interacción con Johnny" y con todo lo del caso y Camille saca un tweet del año pasado donde todavía le estaba contestando al ex abogado de Johnny que era parte de su contrademanda. Además que Camille saca a la luz que Amber quiso demandar a Johnny incluso antes de que el la demandara. Pero quiere que él la deje en paz.

- Un audio donde hablan como ella lo golpea después de que, en la versión del audio, el no la quiere dejar entrar al baño, ella insiste en que le abra, el sin querer le lastima los dedos de los pies, el se agacha a ver, ella lo golpea con la puerta y luego de da un golpe con el puño. Según ella, el es el que quería entrar y ella lo golpea para defenderse. El punto al que llega Camille es que es su testimonio de 2016 le pusieron el mismo audio y esa vez tenia una sonrisa burlona, se ríe, entorna los ojos y le dice dramático a Johnny. Que curioso que le de más "pesar" todo esto 6 años después, cuando los sentimientos son mas fuertes cuando te acaban de pasar las cosas, usualmente.

-Pasan otro video del 2016 donde se le va que TMZ había sido informado del divorcio. Es muy obvio porque hasta hace un gesto como de taparse la boca. Además de que el video que ella grabo con su celular de el golpeando puertas ahora es propiedad de TMZ. Obviamente niega todo.

- Hablan de que previamente tenia un cargo de violencia domestica cuando en un aeropuerto atacó a su exnovia.

Un ángel en Youtube se puso a recopilar las reacciones de los abogados del cross y son una joya. Hay 4 y aunque solo cubren el día 2 es suficiente para darse una idea de la dinámica del cross.

En el redirect la abogada de Amber intentó salvar algo pero Camille la calmo con un montón de objeciones.

Para ser justos, Amber tuvo testigos que medio sostenían su historia, pero no del todo. Cosa curiosa es que muchos de sus testigos eran amigos de ella en esa época y todos ahora dejaron de ser sus amigos.

La historia de Whitney (su hermana) y las escaleras es una versión distinta a la que da Amber, aunque ambas dijeron en que Johnny iba a empujar a alguien de las escaleras.

Ya se que tal vez estoy mal, pero siento que muchos de ellos se aferran a la historia original por que seria peor ahora salir con otra historia. Rocky Pennington dice que le vio moretones a Amber, IO dice que oyó como Johnny le gritaba en el teléfono, pero lo mismo que los testigos de Johnny, los testigos de Amber nunca vieron a Johnny golpearla. Y tengan en cuenta que Johnny dejaba que todos estos amigos vivieran de a gratis en los penthouse a lado del de él y tenían llave del penthouse donde estaban Johnny y Amber.

Después Amber quiso poner a unos expertos a corroborar su historia pero no ayudaron mucho. Muchos quedaban mal, su experta en cine, que dijo que Aquaman era del top ten de películas taquilleras, no sabia quien era Patrick Wilson, que es BASICAMENTE EL SEGUNDO EN AQUAMAN. Su psiquiatra diagnosticó a Johnny de narcisista sin nunca haber platicado con el y lo hizo además viendo su películas.

Dieron testimonio ex empleados de Johnny, pero creo fueron los que le robaron. La ex agente sonaba medio resentida. Testificó una que ni fue su novia y solo dijo que un día Johnny aventó una botella...no a ella, la aventó hacia enfrente de él. Y eso fue hace 23 años.

Uno que en vez de ayudar a Amber ayudo a Johnny fue el testimonio del psiquiatra de Johnny, el que lo trata. Lo que mas rescato es que Johnny no quería casarse con Amber. Pero además volvió a pintar a Johnny como un hombre, si con problemas, pero para nada el monstruo que ella dice que es.

Creo que sus abogados sabían que no había mucho que hacer en ese caso. Lo mas importante era que Amber diera su testimonio y eso fue lo que hundió a Amber Heard. Johnny tuvo 3 semanas y cacho de testigos pero si Amber hubiera llegado sin tanta exageración le habríamos creído. Pero no, decidió exagerar todo y obviamente mentir y siento que los abogados de Johnny (seguro advertidos por Johnny y la psiquíatra) imaginaban como iba a ser su testimonio y prepararon el contra ataque para eso.

Cuando Amber descansó su caso le tocó a Johnny retomar para "defenderse" de lo que había dicho el lado de Amber. 

Volvió a llamar a algunos testigos del principio, como la Doctora Curry, el abogado de las películas, etc. Pero los mejores fueron los que aparecieron "de sorpresa", que antes del juicio no estaban contemplados y que salieron casi de la nada a ayudar su caso:

-Kate Moss: Amber fue la culpable de que Kate Moss pudiera testificar. Cuando la mencionó "abrió la puerta" como dicen los abogados y la pudieron llamar. Testifico 3 minutos (literal) pero fueron precisos: Johnny no la empujó. Se cayó por que estaban mojadas las escaleras. El la cargó, la llevó al cuarto y consiguió ayuda medica. 

-El gerente de Hicksville: Una de las primeras historias que contó Amber fue que en un hotel de casas rodantes Johnny intimidó a una chava y destrozó la casa rodante en una pelea. Cuando el dueño fue a ver estaba molesto con los destrozos pero Johnny lo "encantó" y no paso nada. Su misma (ex) amiga dijo que nunca vio que Johnny intimidara a la otra chica. Pero lo mejor fue que el exdueño del lugar, que estuvo allí toda la noche, dijo que Amber fue la que se puso celosa, que en un punto le gritó a Johnny y se le hizo curioso que él era el que se veía acobardado cuando él era mayor. Johnny luego le pidió disculpas al gerente por la pelea.

Uno de los trabajadores le dijo que había habido una pelea en la casa de Johnny. El temía esto por que esa casa era de las mas vintage. Pero que cuando llegó lo único roto era una lampara que además Johnny pagó con su tarjeta. Fueron 62 dólares.

- Spicy Draco. Un ex trabajador de TMZ, que era el encargado de mandar a los paparazzi a sus misiones, explicó como fue alertado de ir a fotografiar a Amber Heard después de que puso su orden de restricción y le dijeron que ella iba a voltear la cara para que fotografiaran el supuesto moretón, también para que fuera cuando dio sus testimonios en 2016 y la mejor: en la corte para probar que Johnny era "violento" pasaron un video de él golpeando las puertas de su cocina. Ese video era propiedad de Amber, ella lo grabó. En el video se ve como acomoda la cámara para enfocar a Johnny y al final del video se le sale una risita. Pues ese video llegó a TMZ y ahora ellos tienen los derechos de ese video. Morgan Tremaine como se llama esta persona, explicó que ese video le llego en un link de dropbox, pero que el video que recibió tiene la primera parte (donde acomoda el celular) y la ultima (donde se ríe) cortada. Camille le preguntó cuanto tardan en conseguir los derechos de los videos. El dijo, si el dueño del video nos lo da, 15 minutos. ¿Cuánto tiempo se tardaron en conseguir los derechos de ese video? 15 minutos.

Pero lo mejor de todo fue la respuesta para Elaine, la abogada de Amber, cuando lo acusó de solo querer fama.

-La oficial que la arrestó: La oficial que la arrestó en 2009 por violencia domestica también testificó. No se por qué no pudo decir que era esa oficial, pero contó que vio a Amber y a la exnovia pelear, se acercó y la novia estaba llorando y el collar estaba roto y algo mas respecto al cuello, no entendí bien. En su momento, Amber y la exnovia culparon de homofobia a la oficial. La oficial es lesbiana.

Decidieron que Johnny debería volver a declarar. No dijo la verdad nada relevante y en el cross Rottenborn saco unos mensajes que si lo alteraron (cuando ves los mensajes, el abogado lo acusaba de enviarlos y allí dice que los estaba recibiendo). No entendía muy bien por que lo subieron pero ahora veo que a lo mejor fue estrategia: conociendo a Amber y sabiendo que iba a querer tener la ultima palabra, cuando lo vio subir ha de haber dicho "Ah no, yo también subo."

El juicio era con tiempo y para el final, al equipo de Amber le sobraba muy poco tiempo. Amber solo subió a intentar llorar, decir que "quería que Johnny la dejara en paz", a sacar lo que sacan todos los gringos de "soy Americana" y así.

Y luego le toco el turno a Camille. Camille tenia el tiempo y le saco, otra vez, una tras otra, inconsistencias. Camille mencionó algo que note también: creo que Amber Heard, desde 2018, no esperaba que Johnny Depp la demandara. Y luego cuando Johnny tuvo un retroceso en el Reino Unido por un juicio que el veredicto si te deja rascándote la cabeza, pensó que iba a ser igual en Estados Unidos. La mayoría de los testigos declararon hace mucho. Lo que no se esperó es que durante el curso del juicio nuevos testigos salieran en defensa de Johnny. Kate Moss, Spicy Draco y el gerente de Hicksville todos salieron a refutarle sus versiones. Los últimos 2 no son sus amigos ni empleados, no van a ganar mucho testificando. Y aun así fueron y los dos dicen que fueron por que querían decir la verdad. Kate Moss se arregló y todo para solo testificar 3 minutos, pero lo hizo.

La conclusión de todos los que si vimos es juicio es la misma: Amber Heard miente, porque que curioso que alguien que puso a grabar Johnny nunca logro grabarlo diciendo que le pegaba. Alguien que a pesar de las golpizas que ella dice que le daba no hay un solo registro medico. Alguien que incluso sus amigos dicen que nunca vieron a Johnny golpearla. Alguien que dice que ella era "la que huía" tiene muchos testigos y todos los audios demostrando lo contrario, que Johnny era el que huía y ella lo perseguía. Alguien que mintió diciendo que donó dinero a la caridad y que POR AÑOS utilizo la imagen que eso le daba. Fue vocera en asociaciones, cobraba 30 mil dólares por dar conferencias del tema.

Y que cuando es confrontada con todo eso su única salida es decir: todos mienten. Todos mienten, menos yo y me deben creer a mi.

Después del veredicto

Creo que una de las peores cosas después del veredicto fue ver a los medios tradicionales hacer circo, maroma y teatro para vendernos la narrativa de que Amber era la victima.

Desde antes del veredicto lo empecé a ver como las personas que sigo que son de "izquierda" empezaban a darles like a tweets donde incluso antes del veredicto intentaban vender la idea de que todo esto era pura misógina, era el patriarcado ganando y todos los que estábamos viendo el juicio éramos mensos y nos estábamos dejando influenciar por la "derecha".

En estados unidos, ser de derecha o ser de izquierda es mas fácil distinguirlo. Básicamente eres de derecha si eres conservador y de izquierda si eres liberal. En México siento que hay una mezcla rara de izquierda y derecha en los partidos (excepto en el PAN) y es cierto, todos las figuras de derecha se empezaron a poner del lado de Johnny Depp. Fueron los primeros que empezaron con la narrativa que esto iba a matar al #MeToo y a pintar a Amber Heard como la mala. Claro, Amber termino el trabajo confirmado esto por ella misma.

Después de la semana de descanso que hubo fue cuando empecé a ver estos likes a estos hilos de Twitter diciendo que "esto es misoginia", "pero Johnny perdió en UK", "en TikTok le hacen burla", etc. La que más me saco de onda con su posición fue una mujer que hace un podcast que me gusta mucho y que basicamente para sus programas tiene que hacer investigación. Hace unos meses despidió a alguien de su equipo por que puso un dato mal. Pues cual va siendo mi sorpresa cuando esta mujer le da like y retuitea un hilo de otra persona que hacen investigación para podcast según el "reconstruyendo" la historia y donde obviamente Amber sale "bien". Muchos comentarios eran de como había acomodado mal los hechos y había confundido las fechas de cosas que puso. Se basa todo en el juicio del Reino Unido cuando varias de esas cosas ya habían sido tocadas en el de Virginia.

Para dar mas contexto, lo puse en el post pasado pero he aprendido más de ese dichoso juicio:

1) No era Amber contra Johnny, era Johnny contra "The Sun". Amber fue un testigo de "The Sun" y por lo que entiendo declaró lo que quiso y los abogados no pudieron hacer lo que hizo Camille, que fue hacerle Cross para ver que tan bien se sostenía lo que dijo. "The Sun" ganó, no Amber.

2) El juez desestimó los audios

3) He leído partes del veredicto del juez donde literal se contradice de un párrafo a otro y donde dice "pues la evidencia parece darle la razón a él pero yo se la voy a dar a Amber"

4) Gran parte de su decisión fue basada en que Amber "donó los 7 millones de dólares".

5) No era un juicio criminal, así que siempre que vean a alguien diciendo "pero a Johnny lo culparon de 12 cargos de abuso en UK". El juez decidió que de las 12 situaciones que le pusieron, el dijo que Johnny fue el culpable. Pero leyendo los otros 4 puntos díganme si el veredicto no los deja dudando un poco.

Desde antes del veredicto me pregunté si ganaba Johnny a cual de los dos juicios todas estas personas escribiendo "pobre Amber" le iban a dar más peso. Pues me resolvieron la duda al día siguiente.

Todos los periódicos importantes de estados Unidos y The Guardian en Inglaterra publicaron piezas de opinión de gente que obviamente no vio todo el juicio, decidió que el veredicto era un retroceso para los derechos de las mujeres, era misógino, que "había sido culpa de TikTok", que afectaba el #MeToo. En alguno de estos, parafraseando, decía que aunque la evidencia no respaldara a Amber teníamos que apoyarla por que ella era una forma de "representación" y que todos los que creemos que el veredicto fue justo es por que somos fans idiotas de Johnny Depp que nos dejamos convencer "por la derecha". Uno dijo que Jason Momoa había testificado, cuando ese era un video meme. 

Nunca me ha gustado comprar la narrativa de "los medios mienten". Hay historias donde los medios han tirado gente que de otra forma no habría salido a la luz y estas eran piezas de opinión y cada quien puede opinar lo quiera. Pero esto se sintió como que los medios estadounidenses nos querían ver la cara de pendejos a millones que vimos el juicio en el mundo. Aunque son estadounidenses son medios respetados en el mundo y que salgan a publicar estas cosas si te hace dudar que otras narrativas han apoyado. 

Si esto no hubiera sido transmitido y nos hubiéramos basado en lo que publicaban estoy segura que estaríamos viendo otra historia. Estaríamos viendo el juicio de Reino unido otra vez. Y aunque el resultado hubiera sido el mismo, si solo nos basáramos en lo reportando por esos medios "grandes" seguiríamos pensando que Amber era la victima y que el jurado lo hizo mal.

¿Por que creo que reaccionan así?

1) Han apoyado a Amber Heard desde el principio. Todos quisiéramos que dijeran "bueno, tal vez estábamos un poco equivocados" pero no se si eso seria peor para su credibilidad. Digan lo que digan quedan mal con un sector u otro y pues decidieron apegarse al lado que escogieron desde el principio.

2) No vieron el juicio, solo vieron las reacciones del juicio. En internet existe la misoginia y seguramente van a encontrar tweets y tiktoks burlándose de Amber que se sienten muy misóginos. Personalmente los que yo más llegue a ver no eran burlas porque era mujer, eran burlas por que estaba mintiendo. El hecho de que "lloraba" sin lagrimas, la exageración del testimonio, la negación de todo a pesar de la evidencia y uno de los mas virales fue el que, al recrear su testimonio, no encajaba.

3) El retroceso de derechos de las mujeres y del #Metoo. Yo seguí al #MeToo cuando empezó y vi cuando se empezó a descarrilar. Para mi se empezó a salir del carril cuando leí la acusación hacia Aziz Ansari. Este tipo de movimientos tristemente siempre van a tener una rama donde acaben en una cacería de brujas, mas en Twitter.

El #MeToo sirvió para mucho. Harvey Weinstein, Bill Cosby y sobre todo Jeffrey Epstein cayeron por el #MeToo. Hace poco vi el documental de Netflix de Jeffrey Epstein y da coraje ver que desde el principio de los 2000s tenían un caso en Miami contra el. Habían rastreado 40 o mas chavas que les había hecho algo de una forma u otra y se libró por conectes y dinero. Cuando llegó el #Metoo fue cuando cayó (y lo mataron, no me queda duda. Si hablaba iba a tirar a muchos). El #Metoo sirvió para mucho, pero siempre hay aprovechados y la sensación es que Amber se aprovechó del #MeToo para solidificar sus acusaciones.

Lo que estas personas y la misma Amber en su Instagram y su abogada han salido ha decir es que el veredicto es un "retroceso para el derecho de las mujeres". Hasta donde me quedé, este fue un juicio civil. No va a llegar a la suprema Corte, no va a cambiar leyes. La otra con la que salen es que va a afectar a la victimas. La ironía es que Johnny no va a afectar a las victimas, la que se quiso pasar por victima lo hizo. Tampoco soy de la opinión que esto las va a ayudar, pero creo que si ilumina el hecho de que aunque la mayoría de las victimas de violencia domestica son mujeres también puede haber hombres, como en este caso. Toda la gente que gritaba en el fondo que las victimas que usaban el #Metoo estaban mintiendo ahora tienen a Amber Heard de ejemplo para seguirlo gritando. La mayoría pensamos que esto fue una persona contra otra y no caracteriza al resto de las mujeres ni de los hombres, pero como estamos viendo cada quien usa los datos como quiere.

4) Son de izquierda. La mayoría de los que escribe este tipo de cosas son "de izquierda" y como la derecha apoya a Johnny, pues la izquierda apoya a Amber ¿no?. Por que ya saben el mundo es blanco y negro. 

En vez de hacer lo contrario a la derecha, en vez de salir a decir "No, esto no mata el #Metoo como dice el otro lado. No, esto solo es un caso aislado" salieron a seguir a apoyando las ideas que la derecha puso desde el principio.

No crean, se siente raro compartir opinión con los Ben Shapiros del mundo, que Fox News publique cosas con las que estas de acuerdo. Sí te hace dudar si estas del "lado correcto". Pero luego usas tu cabeza y aceptas que a veces va a pasar.

5) Believe all women. Cuando empezó el #MeToo y la mayoría o casi todas las que salían a denunciar eran mujeres quedaba el Believe all women y quedaba en el contexto por que a esas mujeres no se les había creído antes. Pero no puedes ir por el mundo aplicando esta máxima. 

No te voy a creer nada más por que tienes vagina o te identificas como mujer. Te voy a oír, te apoyaré en un principio y no te atacaré. Pero si pasa el tiempo y resulta que me mentiste te voy a retirar mi apoyo.

Mentir, decir pendejadas, publicar idioteces, ser incongruente y ahora vemos, ser violento no es cuestión de genero. Todos podemos serlo. Hace poco "grupos feministas" querían que se le aplicara a Nodal la ley Olimpia por que publico un screenshot de una conversación con Belinda. Pero cuando andas en TikTok y ves videos enteros de capturas de mujeres quemando a sus ex y a veces hasta publicando sus perfiles, ah eso no es doxxing y "esta bien por que el wey fue culero con ella". Pero a Belinda no le decimos culera porque #mujer.

Las estadísticas si muestras que las mujeres llevamos la peor parte y por eso la gran mayoría de estos casos son de mujeres. Pero siempre esta ese 20%, ese 1 en 4, ese que lo sufre y no lo cuenta que padece lo mismo que las mujeres y que su sufrimiento es valido también, aunque sea hombre.

Si me insulta que basicamente a millones nos dijeron "idiotas influenciables". No es como que hayamos gastado horas viendo el juicio y oyendo los audios, que los Cross completos de Amber tenga millones de views, que todos los canales de Youtube donde se transmitía tenían miles viendo. No, nada de eso, TikToks de 30 segundos nos hicieron apoyar a Johnny.

Mucha gente expresaba que no era fan de Johnny y que el juicio los había convencido de que Amber mentía , otros que en un principio les habían creído a Amber pero el juicio los hizo cambiar de opinión, muchos decían ser victimas de abuso domestico y haber escuchando en Amber a sus agresores, no en Johnny. 

No dudo que exista esa gente que solo se baso en redes sociales, pero la mayoría lo vimos con abogados, y esto me lleva a otro punto.

Mas de 10 abogados en Youtube o literal hacían streamings de 12 horas y veían cada minuto del juicio o daban sus opiniones viendo la evidencia. Todos decían que Johnny la tenia difícil por que la ley te pide que demuestres cosas que son complicadas de demostrar. Pero después de 6 semanas todos estaban de acuerdo que Johnny iba a ganar 1 de los 3 casos y que Amber no iba a ganar nada. Muchos no habían visto nada de lo que hay en internet y basaron su veredicto en lo mismo que vio el jurado. Todos estuvieron de acuerdo en que Amber se hundió sola con su declaración. 3 de ellos fueron a la corte y se formaron por horas en la madrugada para entrar y verlo de primera mano. Emily D Baker llegó a tener 350 mil personas en su stream. Seguro es más que muchos programas de tele ahora.

Y entonces salió Taylor Lorenz del Washington Post a escribir un articulo que se resume en lo siguiente: en redes sociales se empezó a cubrir este juicio cuando vieron que mucha gente lo estaba siguiendo y pues básicamente "acomodaron" la narrativa para que el algoritmo les diera interacción y por ende dinero.

Mencionó en su articulo a Alyte Mazeika y a Thatumbrellaguy, que lleva años en su canal defendiendo a Johnny y sacando evidencia y hasta salió mencionado en el juicio. De este ultimo Lorenz dijo que había ganado 80 mil dólares en un mes.

Y básicamente concluía que no deberíamos ir a redes sociales a ver estas cosas, que mejor le creyéramos a ellos, a los medios tradicionales, por que ellos si tenían ética y estándares.

Lo chistoso aquí son muchas cosas. Que después de lo que hemos vistos estos días venga a decir que les creamos a los medios tradicionales por que ellos "si dicen la verdad". Convenientemente se le olvidó mencionar que Alyte Mazeika es abogada y que empezó a cubrir el juicio desde antes de que empezara. Tiene un video con ThatUmbrellaGuy hablando del juicio semanas antes de que empezara. Desde el día 1 lo comentó e invitaba a muchos abogados y personas de otros temas como psicólogos a opinar del juicio. Una de las psicólogas que invitó tiene Trastorno Limitrofe de la personalidad.

La cantidad que dijo que ThatUmbrellaGuy había ganado la sacó de SocialBlade. Los que hemos visitado SocialBlade sabemos que no te dicen cuanto ganan los youtubers, te dan ESTIMADOS. Saben cuando paga Youtube y saben cuantos vistas tiene y de allí hacen un cálculo. Nunca te ponen un numero fijo, te ponen un rango donde te dicen cuanto es lo mas bajo que podría ganar ese canal en el mes y cuanto lo mas alto. Si, para ThatUmbrellaGuy lo mas alto eran como 80 mil dolares, pero lo mas bajo eran 4 mil. Pero cual imaginan que se ve mas impactante.

Los acusa de querer ganar dinero queriéndolos desacreditar por esto. Yo no veo que el Washington Post sea hermana de la caridad. Es mas, te cobran suscripción para leerlos y eso esta bien, que les paguen por su trabajo. Pero acusar de que una abogada que estuvo 12 horas 6 semanas junto con otros abogados dando su opinión informada en este caso de que esta mal por querer ganar dinero con esto te deja como hipócrita.

Lo peor del articulo fue que menciona que intentaron comunicarse con ambos pero declinaron dar comentario. A esta experta en internet como que se le olvidó que la gente tiene Twitter y en cuestión de 2 horas ambos salieron a desmentir esto y que la autora los contactó DESPUÉS de la publicación del articulo. Pusieron una nota en el Articulo y la tuvieron que cambiar por que dijeron que habían contactado a Alyte en Instagram y ella inmediatamente dijo que no. Durante el día tuvieron que hacer 3 aclaraciones diferentes. Ahora el articulo tiene 4 párrafos de puras aclaraciones. Tu articulo que se queja que los youtubers no tienen ética.

Por supuesto, Taylor Lorenz dijo que era culpa de su editor ayudante y que todo esto era una campaña para atacarla.

Podrían decir que son aclaraciones menores pero justo volvemos a lo de la narrativa. Es escupir para arriba, es la incongruencia.

Yo sabia que los medios siempre tienen una tendencia. Lo descubrí leyendo Sin Embargo y viendo que eran medio ProAMLO. Pero aun así los sigo y a veces los leo. No podemos descartarlos del todo. Es cierto que hay un problema de fake news y muchas de esas fake news se dan en redes sociales, pero creo que lo mejor es siempre buscar que fuentes usan y cuando te suene raro los que te platican pues lee otro medio que no hubieras considerado.

Y a veces sí, redes sociales tienen razón. Hay fácil un grupito de 10 personas en Twitter que llevan años diciendo que Amber mentía. Desde el juicio de Reino Unido han hecho videos, hilos, publicaciones, etc. Y lo hacen con pruebas por que todas las pruebas, del juicio de Virginia al menos, están en internet. Y son las mismas que usaron en el reino Unido. Los audios están desde 2020 circulando, incluso algunos que no llegaron al juicio y a veces son audios de 4 horas sin editar. Y resultó que tenían razón, que incluso algunos de los argumentos que yo vi antes en Youtube luego vi que los usó Camille. Esto solo significa dos cosas, que estos investigadores de Youtube son tan buenos como un abogado o que vieron los videos y vieron elementos dignos de usarse. Sabemos que el lado de Amber vio los videos y también por eso cuando regresaban a testificar querían cubrir puntos que obviamente había visto en internet

Los medios tradicionales le quieren buscar más pies al gato, pensando en cosas políticas, razones sociales o cosas así para explicar por que la gente se puso del lado de Johnny. Pero la respuesta es muy simple: a nadie nos gusta que nos vean la cara de pendejos. Que te mientan en la cara es de las cosas que cualquiera nos hacen enojar. Muchos le dieron el beneficio de la duda y hasta la apoyaron para que basicamente saliera a escupirles en la cara. Y además agrégale a todo que se metió con niños. Los niños siempre son defendidos, por cualquier lado o postura política. Pues esta mujer juró y perjuró que había donado dinero para niños ENFERMOS y se benefició con la buena reputación que esto le dio. y resulta que no, que se lo gasto en ser Somelier nivel 3. No te metas con los niños.

El enojo contra ella fue el doble. No solo se sintió que nos vio la cara, para acabarla de amolar cuando fue confrontada con las mentiras aceptó nada, siguió negando cosas, siguió diciendo que ella era inocente. Después de que le ponían un audio donde se oía su voz claramente declarando una cosa a los 30 segundo ella lo negaba. Al enojo súmenle frustración.

Que odiosas esas personas, que no aceptan errores, que culpan a los demás de todo, que incluso con evidencia niegan cosas y que además osan decir que ellos tiene mas evidencia que los apoya pero que nunca la muestran. Ahora imagínense tener a una de esas personas como presidente...